□范玉春

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起AI換臉侵權(quán)案，某短劇制作方以“技術(shù)巧合”辯稱AI生成形象“撞臉”知名演員，最終被認(rèn)定構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。這起案件再次表明，技術(shù)中立不等于責(zé)任豁免，“撞臉”絕不是侵權(quán)的擋箭牌，AI技術(shù)的應(yīng)用必須框定在法律紅線之內(nèi)。

這起案件的戲劇性在于，被告搬出“大語(yǔ)言模型生成提示詞、文生圖模型產(chǎn)出人臉”等看似專業(yè)的流程，卻無(wú)法現(xiàn)場(chǎng)復(fù)現(xiàn)；而原告依相同步驟操作，得到的卻是完全不同的形象。這根本不是“技術(shù)巧合”，而是一起有預(yù)謀的肖像侵權(quán)。

當(dāng)前短劇市場(chǎng)狂飆突進(jìn)，AI換臉、深度合成技術(shù)被濫用的亂象頻發(fā)，“換臉帶貨”“換臉演戲”屢見(jiàn)不鮮，技術(shù)紅利被異化為侵權(quán)捷徑。不少?gòu)臉I(yè)者妄圖借“AI創(chuàng)作”外衣規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，而本案判決清晰釋放司法信號(hào)：技術(shù)中立絕非侵權(quán)擋箭牌，只要制作者對(duì)侵權(quán)內(nèi)容存在“明知或應(yīng)知”的主觀過(guò)錯(cuò)，就必須承擔(dān)法律責(zé)任。

技術(shù)本身無(wú)立場(chǎng)，但使用技術(shù)的人必須有底線。法律從不反對(duì)AI技術(shù)創(chuàng)新，也無(wú)意給其發(fā)展踩剎車，但技術(shù)紅利絕不能建在侵犯他人權(quán)益的沙地上。AI終究只是工具，其生成內(nèi)容能否受法律保護(hù)、是否構(gòu)成侵權(quán)，核心在于人類是否投入真實(shí)的創(chuàng)造性勞動(dòng)。揚(yáng)州中院審理的AI玩偶著作權(quán)案中，設(shè)計(jì)者僅輸入通用關(guān)鍵詞反復(fù)生成，未形成獨(dú)創(chuàng)性智力投入，最終無(wú)法獲得著作權(quán)保護(hù)；而北京互聯(lián)網(wǎng)法院另一案例中，用戶精細(xì)調(diào)整提示詞與參數(shù)形成個(gè)性化表達(dá)，其成果便受法律保護(hù)，兩案對(duì)比，清晰劃定了AI創(chuàng)作的合規(guī)邊界。

值得警惕的是，標(biāo)注AI生成絕非免罰理由。隨著AI技術(shù)門檻降低，網(wǎng)絡(luò)謠言滋生出新變種，利用AI合成橋梁倒塌、房屋損毀等虛假視頻，畫面逼真、傳播迅猛，極易引發(fā)公眾恐慌、擾亂社會(huì)秩序。重慶、四川等地的典型案例印證了這一點(diǎn)：有網(wǎng)民為博流量生成立交橋倒塌虛假視頻，即便標(biāo)注AI生成仍被行政拘留；還有網(wǎng)民合成軍機(jī)飛越城鎮(zhèn)等內(nèi)容誤導(dǎo)公眾，因隱瞞AI生成事實(shí)被依法處罰。這表明，標(biāo)注AI生成是合規(guī)基本要求，絕非造謠傳謠的免責(zé)條款，只要故意編造傳播不實(shí)內(nèi)容、危害公共秩序，無(wú)論是否標(biāo)注，都需承擔(dān)行政乃至刑事責(zé)任。

守護(hù)AI合規(guī)發(fā)展，需多方主體共守法律底線。人工智能不具備法律主體資格，其行為后果最終由使用者、平臺(tái)與開(kāi)發(fā)者共同承擔(dān)，形成完整責(zé)任鏈條。普通用戶需增強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)，遭遇侵權(quán)時(shí)及時(shí)維權(quán)，同時(shí)自覺(jué)抵制謠言、審慎轉(zhuǎn)發(fā)；平臺(tái)需摒棄“技術(shù)中立”的逃避心態(tài)，完善審核機(jī)制，對(duì)AI生成內(nèi)容顯著標(biāo)識(shí)，及時(shí)攔截下架違法信息；開(kāi)發(fā)者應(yīng)優(yōu)化算法風(fēng)控，對(duì)涉及公共安全、他人權(quán)益的生成請(qǐng)求加強(qiáng)限制，防范工具被惡意濫用。（來(lái)源：德水觀瀾）